Лев Семёркин (lev_semerkin) wrote,
Лев Семёркин
lev_semerkin

Categories:

"Копенгагены"

"КОПЕНГАГЕН", Т.Чхеидзе, БДТ им.ТОВСТОНОГОВА, Санкт-Петербург, 2004г. (8)

Поначалу постановка Чхеидзе анонсировалась во МХАТе (с участием Табакова, Плотникова и Яковлевой), но что-то у режиссера не срослось. "Копенгаген" во МХАТе поставил Карбаускис (Яковлеву заменили на Барнет), а через год Чхеидзе все же поставил свой вариант в БДТ.

Обе работы вышли весьма достойные и ВСЕМ (шестерым артистам, двум режиссерам, двум художникам, двум худрукам и одному драматургу, итого 12 человек получилось - дюжина, пересчитайте :-) нужно сказать спасибо за отвагу с какой они ввязались в безнадежное дело.

Сходства на самом деле больше, чем различия. Это странно, учитывая, что поднимающийся МХТ совсем не похож на опустившийся БДТ, а молодой Карбаускис - на пожилого Чхеидзе.

Нерв обоих спектаклей - Гейзенберг, и соответственно лучшая актерская работа - Плотников и Дегтярь. Оба неврастеники, только Плотников более "светлый" и более притягательный, магнетический, ИМХО. Дегтярь же, "темный", даже немного "бесноватый" - на Гитлера похож.

Вальяжный мэтр Бор это "стенка" для Гейзенберга и сыгран вальяжными любимцами публики Табаковым и Басилашвили в сходной манере (в этой роли Басилашвили мне несколько более Табакова понравился).

Отличие не очень существенное - Маргарет.
Барнет намного лучше, органичнее сыграла. Да и роль проще решена - Маргарет выступает от имени публики, которая ничего в тонкостях физики не понимает, Маргарет обьясняют и публике становится понятнее, этот ход и у автора был заложен. Лаврова таким простым путем не пошла, играет "умную даму", похожую на ту что играла в "Аркадии". Но тогда непонятно, что они ей всё обьясняют, как дуре. Да и возраст у нее для "жены Басилашвили" неподходящий. И почему ей дают роли, которые ей играть уже поздно (Виола в "12 ночи"), или еще рано (Маргарет). Вопрос риторический :-).

Отличие существенное.
Один из ключевых мотивов пьесы - принцип неопределенности, распространенный из физики на историю, на жизнь человека и т.п. Поэтому, чем больше в спектакле неопределенности, неоднозначности, тем вернее и глубже поставлена пьеса. И в этом компоненте Карбаускис выиграл у Чхеидзе. На спектакле МХТ было ощущение, что автор, его герои, режиссер, артисты и зрители заглядывают в бездну. То что называется - "дух захватывало". А спектакль БДТ более рационален, логичен, ясен. И потом были режиссерские ходы, которые настолько напрашивались, что лучше бы их избежать. Имею в виду проекцию ядерного взрыва.

Что добавил спектакль БДТ и почему его надо смотреть тем, кому понравился спектакль МХТ (не только ведь затем, чтобы сравнить исполнителей) ?
На спектакле БДТ (благодаря сценографии - стальной, холодной и бесчеловечной) возник захватывающий образ компании людей, живущих настоящей, интересной, насыщенной, отдаленной от политической и всякой иной суеты жизнью, вроде как "в башне из слоновой кости". И вдруг они понимают, что вокруг не милые особнячки в университетских городках, интерьер-то уже сменился на каменные стены и стальные двери, а "красивые" формулы на доске привели к проблемам совсем не "красивым".
Tags: театр
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments